국문학사(4인의 글)

조윤제. 신동욱. 정병욱. 김윤식

조 윤 제

우리 나라 고전 문학의 역사를 고찰하기 위해서는 다른 모든 분야의 사적(史的) 전개에서와 마찬가지로, 이를 몇 단계로 나누어 보는 것이 편리하다. 그런데, 그 나누는 방법은 국문학사를 보는 눈에 따라 다를 수가 있다. 여기서는 다음과 같이 나누어 보고자 한다.

1. 고대 문학(古代 文學)

전기: 삼국(三國). 신라(新羅)

후기: 고려(高麗)

2. 근세 문학(近世 文學)

전기: 조선 초(朝鮮初)~임진왜란(壬辰倭亂)

후기: 임진왜란~갑오경장(甲午更張)

이 구분은 단순히 정치적 변동과 같은 문학 외적인 면만 고려한 것이 아니고, 국문학 자체의 변화에도 유의한 것이다. 그럼, 이 구분에 따라서 살펴보기로 하겠다.

고대문학 전기

이 시기는 우리의 민족 문화가 싹터 오다가 이를 바탕으로 하여 중국과 인도 등 외래 문화를 흡수하게 되는 때다.

따라서, 국문학도 태동, 형성되어 가는 때라고 할 수 있다.

문학의 태동

원시 시대 사람들은 아직 인지(人知)가 발달되지 않아 모든 것을 어떤 초자연적인 존재에 의존하고자 했다. 이것이 형식화되어 나타난 것이 바로 제사의 의식이다. 이것을 예술이란 각도에서 보면, 음악, 무용, 시가(詩歌)가 일체된 종합예술이라고 할 수 있다. 부여의 영고, 예의 무천, 삼한의 농공시필기(農功始畢期)의 가무 등이 다 그러한 것들이다.

그러므로, 국문학은 위와 같은 제사 의식에서 태동했다고 할 것이다.

시가 문학

시가 문학은 제사 의식에서 싹텄다 함은 이미 말한 바와 같거니와, 이것이 분화되어 비교적 정제된 정형을 이룬 것은 신라 유리왕 5년에 된 도솔가에 와서인 듯하다. 그러나, 이 작품이 아직 발견되지 않아서 자세히 알 수가 없다. 그리고, 구지가도 정제된 정형시에 가까운 듯이 보인다. 그 한역밖에 볼 수 없다. 따라서 아직은 우리 나라 시가의 최고(最古)의 완성된 모습을 향가에서 찾는 것이 좋을 듯하다.

향가는 현재, 득오곡의 모죽지랑가, 어느 노인의 헌화가, 충담사의 안민가, 찬기파랑가, 처용의 처용가, 월명사의 제망매가 등 14수가 삼국유사에, 그리고 균여대사의 보현십원가 11수가 균여전에 향찰로 전해질 뿐이다. 진성 여왕 때, 위홍과 대구가 삼대목이라고 하는 향가집을 엮어 냈던 것으로 보아, 당시에는 퍽 융성했던 것으로 생각된다.

현존하는 25수를 살펴보면, 4구체, 8구체, 10구체의 정제된 형식을 볼 수 있을 뿐 아니라, 또 소박한 사상과 순수한 감정을 엿볼 수 있다. 향가는 참으로, 우리 고유의 것을 바탕으로 하여 외래의 것을 소화한 데서 피어난, 우리 문학의 정화라 아니할 수 없다.

서사 문학

여기서 서사 문학이라고 하는 것은 신화, 전설, 설화 등을 함께 이르는 말이다.

신화와 전설은 대체로 조국의 위업을 말하고 선조의 위대함을 기리는 것으로, 신성미(神聖美)가 차 있었다. 단군 이야기를 비롯하여, 해모수, 금와, 동명왕, 박혁거세, 수로왕 등에 관한 것들은 그 좋은 예다.

설화는 신화, 전설의 신성미가 사라지고 흥미 본위로 전환된 이야기다. 이 설화는 인구(人口)에 회자(膾炙)되는 동안에 첨삭되기 때문에 본래의 개성이 사라지고 민족 전체의 뜻이 담기게 된다. 민족 문학으로서의 가치가 여기 있다고 하겠다. 그리고, 이 설화는 우리 나라 소설의 기원이 되었다. 구토지설, 방이 같은 것은 그 대표적인 것이며, 이 밖에 삼국사기, 삼국유사 등에 많이 전해지고 있다.

한문학

한문이 우리 나라에 전래된 것은 기원전 2세기경으로 추측된다. 아직 문자를 가지지 못했던 우리 선조들은 한자의 음과 훈을 빌어 말을 적기도 하고, 직접 한문으로 뜻을 나타내기도 했다.

그리하여, 우리 나라의 한문학은 일찍이 발달하게 되었으니, 이미 조선 때 여옥(麗玉)이 공후인을 짓고, 고구려 유리왕이 황조가를 지었던 것이다. 그리고, 좀 내려와서 을지문덕이 지은 여수장우중문시는 뛰어난 작품으로 평가되고 있다.

이 시기에 있어서 우리가 기억해야 할 한문학의 대가는 최치원이다. 그는 12세에 당으로 건너가 18세에 당의 과거에 급제하고, 문명을 떨치었다. 그의 작품으로는 토황소격문이 유명하고, 문집인 계원필경이 남아 있다. 강수, 김인문, 설총 등도 뛰어난 한문학자였다.

고대문학 후기

고려는 정치적으로나 문화적으로나 신라를 계승한 나라였다. 그리고, 불교를 국교로 했기 때문에 찬란한 불교문화를 꽃 피웠다. 이와 아울러 과거 제도를 실시하는 등 중국의 문물 제도를 많이 받아들여서, 한문학에 관한 한 문운(文運)이 대흥(大興)했다고 할 수 있다.

그러나, 한문학의 융성은 상대적으로 순수한 국문학을 위축하게 하는 결과를 가져왔으니, 이 시기에 이르러 향가가 소멸된 것은 그 안타까운 예라고 하겠다. 다만, 이 시기의 말기에 우리 고유의 정형시인 시조가 제 모습을 나타내게 된 것은 기쁜 일이다.

설화 문학

고대 문학 전기의 설화 문학은 고려에 그대로 계승되어서 박인량의 수이전과 같은 설화집이 나오기에 이르렀다. 그러니, 이 책은 전하지 않고, 그 내용의 일부가 다른 책에 전재된 것이 있는데, 호원, 연오랑세오녀 등은 그 예다.

설화는 본래 항간에 떠돌다가 채록되는 것이기 때문에, 채록자의 창의(創意)에 따라 다분히 윤색된다. 설화에 나타나는 이러한 창의는 곧 소설의 싹이라고 할 수 있다. 임춘의 국순전, 이규보의 국선생전, 이곡의 죽부인전 등이 다 창의성이 강한 예로서, 이미 소설적 요소를 내포하고 있다. 이들은 대체로 물건을 의인화한 가전체로, 계세징인을 목적으로 하는 작품이다. 이들은 모두 한문으로 되어 있으므로, 한문학으로 이해해도 좋을 것이다.

장가(長歌)

이 시기에 들어와 입에서 입으로 유전(流傳)되는 시가가 생겼는데, 이를 장가라고 한다. 이것은 신라의 시가를 계승한 것이지만, 표기 수단이 없었던 까닭으로 구전(口傳)되다가 한글 창제 이후에 기록되었다.

이들은 대체로 분절체이며, 후렴구가 발달되어 있고, 리듬이 매끄럽다. 또 주로 평민층에서 향수(享受)된 것이었으므로 그 내용이 매우 진솔하다. 특히 남녀간의 뜨거운 사랑을 읊은 것이 많고, 그 가운데 더러는 표현이 노골적인 것도 있어서, 조선조 학자들이 남녀상열지사(男女相悅之詞)라고 비방하는 바 되었다. 오늘날 더 풍부하게 전하지 못한 까닭이 여기에도 있다 할 것이다.

정과정곡, 동동, 서경별곡, 청산별곡, 정석가, 가시리, 정읍사 등은 현존하는 작품의 몇 예다. 이 가운데 정서의 정과정곡은 10구체 향가의 형식을 갖추고 있다.

한문학의 발달로 순수한 국문학이 위축되었다 함은 전술(前述)한 바거니와, 이 시기의 국문학은 실로 장가에 의하여 그 명맥이 유지되었다고 할 것이다.

경기체가

대체로 평민층이 향수(享受)한 문학이 장가인 데 대하여 귀족층의 문학으로 발생한 문학이 있으니, 이가 곧 경기체가이다.

이 시가의 형식은 여러 절이 연속되는 장가의 형식을 취하고 있는데, 각 절은 다시 둘로 나뉘고, 나뉜 부분의 끝마다 '위(爲 또는 偉)~~~경 긔 엇더□니잇고(景幾何如 또는 景何如)'가 붙는 것이 특징이다. 그리고, 한자어를 적절하게 배열하여 교묘한 리듬을 창조해 낸 것도 주목할 만하다. 그러나, 이런 형식은 조선조에 이르러 많이 달라지게 된다.

이 시기의 경기체가로는 여러 선비들이 공동으로 지은 한림별곡과 안축의 관동별곡, 죽계별곡이 전하는데, 전자는 선비들의 생활을, 후자는 자연의 아름다움을 읊은 것이다.

시조

정제된 정형시로서의 시조가 그 모습을 나타낸 것은 대체로 이 시기의 말기라고 할 수 있다. 그러나, 이것은 일조일석(日朝一夕)에 어떤 대천재(大天才)의 창안에 의하여 나타난 것이 아니라, 오랜 세월을 두고 다듬어져 온 것이다. 그러므로, 시조는 우리의 성정(性情)에 잘 맞는, 생명력이 강한 시형이라고 할 수 있다. 이것이 조선조를 거쳐서, 오늘에 계승되고 있는 것은 우연이 아닌 것이다.

이 시기에 시조를 남긴 사람으로는 우탁, 이조년, 이존오, 최영, 이색, 정몽주, 이방원 등이 있다.

한문학의 융성으로 위태롭던 순수한 국문학이 장가로써 명맥을 잇고, 또 우리 고유의 정형시인 시조를 발생시켰다는 것은 우리 문학의 끈기가 어떤 것인가를 말해 주는 것이라고 하겠다.

한문학

이 시기에 있어서 가장 융성한 것이 한문학이라 함은 이미 살펴본 바 있다. 최충, 박인량, 곽여, 김황원, 김부식, 정지상, 이인로, 임춘, 이규보, 이제현, 이색 등은 이 시기의 대가들이다.

이 중에서 우선 이규보의 동국이상국집과 백운소설, 이제현의 익재난고와 역옹패설 등을 기억하기로 하자.

근세 문학 전기(조선초~임진왜란)

고려를 이은 조선은 신흥 국가로서의 왕성한 의욕을 보이면서 출발했다. 그 가운데서도 가장 획기적인 사실은 훈민정음의 창제라고 할 것이다.

훈민정음이 창제됨으로써 전대(前代)의 구전문학(口傳文學)이 정착되고 새로운 정음 문학이 활발하게 이루어졌을 뿐만 아니라, 외국의 문학 작품도 우리말로 번역되었으니, 한문학에 위축되어 온 국문학은 오히려 한문학을 압박하기에 이른 것이다. 본격적 의미의 국문학이 확립된 것은 실로 이로부터라고 할 것이다.

악장(樂章)

예(禮)와 악(樂)은 치국 이념(治國理念)의 발현으로서 매우 존중된 것이므로, 조선도 건국과 동시에 묘악(廟樂)에 쓸 악가(樂歌)를 제작하였다. 그 중에서 가장 중요한 것은 용비어천가(龍飛御天歌)요, 이 밖에도 정도전의 납씨가, 정동방곡, 문덕곡, 신도가, 권근의 상대별곡, 변계량의 화산별곡, 윤회의 봉황음 등을 들 수 있는데, 이 중에는 경기체가의 형식을 띤 것도 있다.

이들은 모두 조선의 창업을 송영한 노래로서, 궁중 연락(宮中宴樂)이나 종묘 제악(宗廟祭樂)에 사용된만큼 백성들과는 유리(遊離)되었었다.

여기서 한 가지 기억할 일은 구악 정리(舊樂 整理)에 관한 것이다. 묘악에 쓸 가악(歌樂)을 제작하는 한편으로 구악(舊樂)도 정리하기 시작했으니, 고려와 국시를 달리하는 조선으로서는 당연한 일이라고 할 것이다. 그러나, 이로 말미암아 많은 문학 작품이 남녀 상열지사로 몰려 문학사 상에서 사라지게 된 것은 애석한 일이 아닐 수 없다.

시조

고려 말에 그 모습을 드러낸 시조는 한글 창제와 더불어 국문학의 대표적 장르가 되었다. 그리고, 이 시대의 시조는 다만 세태를 반영하는 데서 그치지 않고 작가의 개성을 뚜렷이 나타내기에 이르렀다.

또 시조는 학자들의 교양물로서도 널리 보급되었으니, 종래 그들이 즐겨 오던 한시에 비견할 만하였다.

작가로는 길재, 원천석, 성삼문, 박팽년, 이개, 유성원, 유응부, 하위지, 왕방연 등이 있고, 좀 내려와서는 김구, 이현보, 송순, 주세붕, 이황, 이이, 정철 등이 있다. 그리고, 여류로서 유명한 황진이가 있다.

소설

설화가 가전체로 발달하여 차차 소설에 가까이 이르게 된 이 시대에, 중국의 소설이 들어오기 시작했다. 중국에서는 당대에 전기(傳奇)가 나오고, 송나라 때에는 화본(話本)이 유행했으며, 원나라 때에는 희곡이 흥성했으나, 아직 우리 나라에 별다른 영향을 준 것 같지는 않다. 그러던 것이 명나라에 와서는 고도로 발달한 중국 소설이 들어와 우리 나라 문학에 영향을 주게 되었다. 최초의 소설인 금오신화는 이러한 배경에서 나타난 작품이다.

금오신화는 김시습이 지은 것으로, 명나라 구우의 전등신화에서 영향을 받은 것인데, 이로써 우리 나라의 소설 문학은 비로소 자리를 갖추게 되었다.

이 시대에 우리 나라에 소개된 중국 소설로는 삼국지연의, 수호전, 서유기 등 우수한 작품이 많았다.

가사

가사는 4.4조의 연속인 운문이다. 그러나, 내용은 다분히 산문적이다. 따라서, 이는 운문과 산문의 중간적 존재라고 할 것이다. 이 형식은 경기체가의 붕괴로부터 형성된 듯하다.

가사문학의 최초의 작품은 정극인의 상춘곡으로 보아 좋을 것이다. 이로부터 출발한 가사는 정철에 이르러 그 진면목이 나타났으니, 관동별곡, 사미인곡 등은 그 예이다. 이 밖에, 차천로, 백광홍, 조식, 허전 등 많은 작가들이 작품을 남기었다.

한문학

유.불이 혼합되었던 고려의 한문학은 이 시대에 들어와 순 유교적인 한문학으로 변모하였다. 그 후, 이 한문학은 학행 일치(學行一致)를 주장하는 도학파와 서정적 문학을 주장하는 사장파로 나뉘게 되었는데, 조광조는 전자를, 남곤은 후자를 대표하는 사람이었다.

양파는 서로 비판하고 논쟁을 벌였는데, 사장파의 분립은 철학으로부터 문학이 독립했다는 뜻에서 일단 문학의 진전이라 할 것이다.

정도전, 권근, 변계량, 신숙주, 서거정, 김수온, 강희맹, 성임, 김종직, 남곤, 성현, 백광홍 등은 다 일세에 이름이 높은 한문학자였다. 이 중 서거정 등의 동문선은 신라이래 조선 초까지의 한문학을 총결산한 책이며, 성현의 용재 총화는 수필 문학의 백미라 할 것이다.

근세 문학 후기(임란~갑오경장)

건국이래 오래도록 평화를 누려 온 조선은 선조 때에 이르러 임진왜란이라고 하는 일대 전란을 겪게 되었다. 이 전란으로 인한 시련은 말할 수조차 없이 큰 것이었다. 그리고, 이 전란이 가시고 얼마 되지 않아서 또 병자호란을 겪게 되었다. 역시 큰 시련이 아닐 수 없었다.

양대 전란이 준 시련은 마침내 심각한 자기 반성을 통하여 자기를 새로이 인식하게 하였으니, 이것은 평민층에 있어서 더욱 두드러졌다.

양 난 후의 국민의 생활은 그 의식의 변화와 함께 또한 많이 달라져서, 공리공론(空理空論)을 거부하고 현실 문제를 해결할 수 있는 실제적인 것을 요구하게 되었다. 그러므로, 실사구시(實事求是)를 이념으로 하는 실학의 대두는 당연한 귀결이라 할 것이다.

서학이 들어온 것도 이 즈음의 일이다. 서학의 도래는 우리의 안계(眼界)를 넓혀 줌으로써, 실학과 함께 새로운 문화를 이룩하는 데 큰 영향을 끼쳤다.

따라서, 국문학도 관념적이고 형식적인 데서 벗어나 새로운 인간성을 발견하고, 참다운 생활을 표현하고자 했다.

시조

시조는 전대부터 이미 학자들의 교양물로서 불가결한 것이었지만, 이 시대에 들어와서는 더 한층 그 가치를 발휘하여 큰 진전을 보이었다. 뿐만 아니라, 평민층에도 많이 보급되어, 훌륭한 작가가 나타났다. 그리고, 사설시조의 출현을 보게 된 것도 기억할 만한 일이며, 시조집이 속속 출현한 것도 특기할 일이라 할 것이다.

이 시대의 작가는 수없이 많으나, 신흠, 박인로, 윤선도, 김천택, 김수장, 박효관, 안민영 등은 특기할 만한 작가들이다.

소설

금오신화로 출발한 소설은 그 동안의 쓰라린 현실을 체험함으로써 공상적인 세계에서 벗어나 새로운 소설로 약진하게 되었으니, 비교적 이른 시기의 한글 소설인 홍길동전이 그것이었다. 이는 허균의 작품으로 아직은 호풍환우(呼風喚雨)하는 전기적 요소가 남아 있으나, 대체로 현실적이라 할 수 있다.

이 뒤를 이어 소설의 수준을 한층 높인 것은 김만중의 구운몽과 사씨남정기였다. 그리고, 실학 사상을 배경으로 한, 박지원의 양반전, 허생전 등도 기억할 만한 작품이다.

이 밖에 춘향전, 심청전, 옥단춘전, 콩쥐팥쥐, 옥루몽, 흥부전, 토끼전, 박씨전 등은 지금도 인구(人口)에 회자(膾炙)되고 있다.

가사

이 시대의 전반기의 가사는 이원익의 고공답주인가, 이수광의 조천가, 박인로의 태평사, 선상탄, 누항사 등이 있다. 전대에 비하여 큰 진전이 있다고는 하기 어렵다.

그러나, 영조 때를 지나면서부터 김인겸의 일동장유가, 홍순학의 연행가, 김진형의 북천가 등의 거편(巨篇)이 쏟아져 가사의 본질(산문 정신)을 유감없이 발휘한 느낌이 있다.

이 거편들이 대체로 기행 가사인 것은 실학 사상과 관계가 있다고 할 것이니, 방 안에 앉아서 음풍농월(吟風弄月)하던 데서 떠나, 실제에서 소재를 구하고, 실제의 자기를 발견하려 했던 것임으로써다.

평론

평론은 한문학 방면에서는 다소 움직임이 있었으나, 순 국문학에 있어서는 별로 이렇다 할 것을 찾아보기 어렵다. 시가에 대한 평론은 퍽 소극적이었고, 소설에 대해서는 소설 무용론(小說無用論)이 나올 정도였다.

그러나, 여기서 기억할 것은 김만중의 소론이다. 그는,

"우리 나라의 시문은 그 말을 버리고, 타국의 말을 배우니, 가령 십분 상사(十分相似)하다 할지라도 그것은 앵무새의 소리밖에 안된다. 그러나, 여항간의 초동급부(樵童汲婦)가 웅얼거리고 서로 화(和)하게 부르는 노래는 비록 비리(鄙俚)하다 할지라도, 만일 진가를 논한다면, 사대부의 소위 시부(詩賦)하 하는 것과 함께 논할 것이 아니다."

고 했고, 시는 번역을 하면, 그 뜻은 전할지언정 그 생명은 상실된다고 했다. 실로 우리 평론 문학의 대문자(大文字)라고 하겠다.

한문학

도학파와 분립한 사장파는 본래 이론적 토대가 미약했으나, 도학파의 영향을 입어 사상성을 갖추려 노력했다. 그리하여, 그들은 당송 팔대가(八大家)를 존중하고, 경전(經典)에 의거하여 성정(性情)의 바른 데서 나오는 순정의 문학을 건설하려 하였다.

그러나, 순정 문학(醇正文學)도 현실과 유리된 것이며, 실학파에 의하여 다시 비판되었다. 순정문학파는 실학을 위학(僞學)이라고 비방하였으나, 이미 성리학의 시대는 아니었다. 따라서, 한문학은 영조조를 지나면서부터 실리의 문학으로 전환되기 시작했다.

이 시대의 한문학자로는 최입 등을 비롯하여 근세 한문학의 사대가인 신흠, 이정구, 장유, 이식, 그리고 김창협, 김창흡 형제 등, 박지원, 정약용, 신위, 사가시인(四家詩人)인 이덕무, 박제가, 유득공, 이서구 등이 유명하고, 한말의 대가로는 강위, 이건창, 김택영, 황현 등이 있었다.

신 동 욱

우리 현대 문학의 역사적 흐름은 20세기 초부터 시작하여 오늘에 이르고 있다. 현대 문학은 고전 문학의 전통을 이어 받으면서도 각 시기의 새로운 문화적 요구에 부응하는 창조적 발전을 이룩해 왔다. 그 시대적 특질과 문학적 성격을 감안하여 다음과 같이 현대 문학사의 시기를 구분할 수 있을 것이다.

첫째로는, 1908년부터 1919년 3 . 1 운동까지의 문학

둘째로는, 1920년대의 문학

세째로는, 1930년대의 문학과 일제 말기의 문학

네째로는, 광복 이후의 문학

등으로 크게 구분할 수 있을 것이다.

우선, 현대 문학을 태동시킨 신문학부터 살펴보면 개화기의 시가인 창가 가사와 이른바 새로운 소설이라는 신소설과 전기 문학을 들 수 있다. 이들은 주로 구시대의 봉건적 제도를 비판하면서 근대적인 서구 문명을 수용하려는 자세를 주제로 다루었다.

창가 가사는 독립 의식을 고취하는 내용이 우세하였고, 신학문을 권장하는 내용과 세태를 비판하는 것이 많았다. 그 형태는 고전 시가의 기본 율조인 4.4조 또는 3.4조로 이루어졌으나, 그 후 6.5, 8.5조로 자유롭게 발전되어 갔다. 창가의 한 예를 들어보면 다음과 같다.

문명  화(文明開化) □랴 □면

실샹 일이 뎨일(第一)이라.

못셰 고기 불어 말고

그물 　　 잡아 보세.

그물 　기 어려우랴.

동심결(同心結)노 　　 보세.

이 시기의 시가 문학은 당시의 여론을 중심으로 한 애국가, 독립가, 권학가 등이 대부분이었으며, 개화 의식을 고취하는 주제도 많았다.

신소설은 이인직의 '혈의 누'(1906)에서 본격화되었다. 이 작품에서 시대적 요청을 실현하려는 주인공이 최초로 묘사되었다. 이 작품은 고전 소설의 형태를 이어받았으면서도 구성에 있어서나 서술에 있어서 새로운 시도를 보였다. 일반적으로, 고전 소설은 구성에 있어서 주인공의 출생에서 죽음에 이르기까지 사건이 순차적으로 전개되었다. 이에 비하여, 신소설에서 작가들은 미적 효과를 거둘 수 있는 장면을 위하여 임의로 서술 시간을 역전적으로 배치하였고, 밀도 있는 사건을 짜내기도 하였다. 문장의 서술도 고전 소설에서 자주 쓰이었던 관용 어구를 탈피하고 묘사체로 전환하는 특징을 보였으며, 주제의 설정이 관념적 이상주의에 기울어져 있으면서도 당시대의 현실적 문제들인 독립 사상, 신교육, 신분 제도의 철폐, 자유 연애, 신문명의 수용 등 개화기의 시대적 요청에 맞는 것들이 대부분이었다. 신소설 작품으로는 이해조의 '자유종', 안국선의 '금수회의록', 최찬식의 '추월색' 등 수백 종이 발표되었다.

그리고 민족주의적 역사 의식이나 자보(自保), 자강(自强), 항일 구국(抗日 救國)의 이념을 담은 역사적 전기 소설도 신채호의 '을지문덕'을 비롯하여 많이 발표되었다. 이러한 신문학을 배경으로 하여 현대 문학이 태동하기에 이르렀다.

첫째는 계몽 사상을 주제로 다룬 최남선과 이광수의 계몽주의적 문학을 들 수 있다. 이들은 신문학기에 제기된 시대적 문제들을 그들의 작품 속에 한층 더 심화시키면서 근대적인 인간상을 형상화하였다.

최남선의 신체시 '해에게서 소년에게'(1908)와 이광수의 장편 소설 '무정'(1917)은 그러한 근대적 가치 인식을 심화시킨 작품들이며, 계몽기의 시대적인 문제를 적절히 반영한 특징을 지니고 있다. 최남선은 '해에게서 소년에게'에서 서구의 신문물이 밀려드는 형상을 거센 파도로 상징화하였고, 전통적으로 계승되어 온 봉건적 제도를 비판하고 이를 혁신해야 할 필요성을 남성 화자의 당당한 어조로 제시하였다. 즉, 새 시대를 창조하려는 계몽 사상을 새로운 시형으로 표현한 것이었다.

이광수도 '무정'에서 구시대의 봉건적 도덕 의식을 대표하는 영채와 근대적 인간형으로 묘사된 주인공 이형식을 설정하였다. 이 소설에서 주로 다룬 내용은 새로운 교육의 성취와 신문물의 수용을 꾀하려는 것이지만, 그에 못지 않게 자유 연애를 중요한 과제로 다루었다. 이러한 연애의 문제는 구시대의 문벌(門閥) 중심의 가부장적(家父長的) 제도에서 탈피하여 새 시대에 맞는 근대적인 개인 의식을 표현하려는 소설적 시도라 할 것이다. 즉, 가부장제의 복종적 윤리관에서 탈피하여 개인의 인격을 존중하는 평등한 인간 관계를 제시하고, 근대적 시민 사회의 탄생을 겨냥한 범민족 자각과 혁신을 그 목표로 하였다. 이는 개인의 행복과 사회적 성취를 하나의 논리로 통합한 것이라 하겠다.

또 이 두 작가에 의해 언문 일치의 문체가 일반화되기에 이르렀는데, 이러한 문체 의식도 지식의 평등화를 위한 실제적 성과로 평가할 수 있다.

이 시기에 '태서 문예 신보'가 간행되었는데, 김억은 프랑스의 상징시를 번역, 소개하였고, 주요한, 황석우 등이 근대적인 시를 쓰기 시작하였다.

둘째는, 1920년대의 문학으로서, 낭만적 경향의 문학과 사실적 경향의 문학이 수립되는 시기이다. 3.1운동 직후의 암울한 좌절적 분위기는 시에서 감상적인 낭만 풍조로 나타났고, 소설에서도 우울하고 패배적인 분위기와 그러한 인물이 묘사되었다. 그러나, 이러한 풍조는 곧 민족적 자각과 항거 의식으로 극복되고, 현실을 객관적으로 인식하여 개인과 사회의 관계 인식을 심화시키는 사실적인 경향으로 성숙되어 갔다.

우선 '창조' 동인인 김동인, 주요한, 전영택 등은 앞 시대의 관념적 계몽주의를 탈피하려는 창조적 시도를 보였다. 김동인은 '약한 자의 슬픔'과 '감자'를 발표하였다. 이들 작품에서 그는 사회적으로 낮은 계층의 서민들을 인물로 택하여 소설의 주인공으로 설정하였다. 이는 개인과 사회의 구체적 관계를 개관적으로 조명하여, 그 속에 숨은 갈등의 요인을 찾아내려는 것이었다.  전영택의 '화수분'도 같은 맥락에서 이해될 수 있다.

주요한의 '불놀이'는 전시대의 계몽시를 탈피하여 자아 인식을 토대로 개인의 서정을 읊은 자유시이다. 여기서는 전시대의 도덕시나 계몽시와는 달리, 인물의 서정적 개인 의식이 시의 미적 특징이 되고 있다.

'창조' 동인들에 이어 '폐허'의 동인들이 창작 활동을 펴 나갔다. 오상순은 3.1 운동 직후의 사회적 상황이 일시적으로는 폐허처럼 보이나, "우리가 이 천지에 주인임을 확실히 알었다. 우리에게, 엇지 영구히 죽음이 잇스랴."와 같이 말하여, 당시의 젊은 문학인들의 의기(義氣)를 나타내었다. 이러한 의기는 당시의 문학인들이 공통적으로 지녔던 신념이었다고 할 것이다.

염상섭은 '표본실의 청개구리'를 발표하여 당시의 지식인들이 겪어야 했던 정신적인 고뇌를 우울의 미로 묘사하였다. 또, 한 광인(狂人)의 입을 빌어 세계 평화와 공존의 논리를 펴게 했다. 이것은 일제의 침략주의를 비판한 것이다.

그 다음에는 '백조' 동인의 활동이 시작되었다. 홍사용은 민요시를 통해 민족 문학의 현대적 계승을 시도했고, 이 운동은 이상화와 김억, 그리고 김소월에 의해서도 시도되었다. 이상화는 '나의 침실로'를 발표하여 3.1 운동 직후의 분위기가 일시적으로나마 좌절의 분위기에 빠졌음을 나타내었으나, 이미 이 작품에서 그 좌절을 극복하고 미래가 탄생되는 것을 '내 침실이 부활의 동굴임을 네야 알련만.......'과 같은 시구로써 예시하였다. 그리고, 박종화의 민족주의 시와 낭만적 소설이 발표되었고, 나도향의 감상적인 소설도 발표되었다.

그러나, 이들 백조 동인들이 초기에 보인 감상성이나 낭만성은 곧 현실을 객관적으로 인식하는 사실주의로 성숙해 갔다. 현진건은 '빈처', '운수좋은 날', 그리고 '고향'을 발표하여, 단편소설의 성숙된 　교를 과시하였다. 이와 함께 염상섭의 '삼대'도 사실주의를 확립하는 데 크게 공헌한 작품이다. 이 작가들에 의하여 개인과 사회의 관계 인식이 소설 창작에서 명징(明澄)하게 객관화되기에 이르렀다.

이 시기에 한용운은 '님의 침묵'을 발표하여 민족 주체성의 일시적 은폐 현상을 극복하고, 그 현존성을 노래하는 의지적인 시를 이룩하였다. 김소월도 '진달래꽃'을 발표하여 임이 사라진 시대의 비장한 감회를 시로 표현하였고, 변영로는 '조선의 얼굴'을 발표하여 그의 섬세한 시각적 영상을 통하여 임의 기다림을 노래하였다.

그리고, 최남선의 시조 부흥 운동에 이어 정인보,  이병기, 이은상 등이 근대 시조를 발표하여 우리의 전통적인 정서 표현에 공헌하였다.

이 시기에 서구의 문예 사조가 들어와 문학의 세련성을 기하는 데 도움을 주었다. 그러나, 문예적 성격은 당시의 현실을 직시하는 사실적 경향으로 성숙되어 갔다. 그와 동시에, 신경향파 문학이 크게 대두되기도 하였다. 즉, 박영희와 김기진이 그러한 이론을 소개하고 비평 활동을 전개하였다. 이 경향의 작가로는 최서해와 주요섭을 들 수 있다.

셋째는, 1930년대에서 일제 말기까지의 문학으로서, '시문학' 동인인 김영랑, 박용철, 신석정, 이하윤 등의 활약에서부터 시작된다. 시문학파는 우리말의 고유한 아름다움을 발굴하여, 세련된 시로 승화시키는 데 크게 이바지한 바 있다. 그들의 작품이 고향의 삶을 주요한 제재로 채택한 것도 바로 민족주의 사상의 발로로 볼 수 있다.

내 마음의 어딘 듯 한편의 끝없는

강물이 흐르네.

도쳐 오르는 아츰날 빛이 빤질한

은결을 도도네,

가슴엔 듯 눈엔 듯 또 핏줄엔 듯

마음이 도른도른 숨어 있는 곳

내 마음의 어딘 듯 한편에 끝없는

강물이 흐르네.

이 작품에서 강물은 민족의 역사적 흐름을 상징화한 것으로서, 그것은 시 속에 설정된 서정적인 주인공의 마음 속에 강물처럼 살아 있음을 뜻한다. 이러한 경향은 세련된 감각어와 시각적 심상으로 표현되었는데, 이 시기의 시적 경향의 한 대표가 된다고 하겠다.

이 밖에, 김광섭, 모윤숙, 노천명, 김동환, 김동명, 이육사, 신석초, 장만영, 김용호, 김광균, 박남수 등의 활동이 있었다. 그리고, 생명파 시인들인 서정주, 김동리, 유치환의 활동에 뒤이어, 일제 말기에 청록파 시인인 조지훈, 박목월, 박두진 등의 민족시의 발전이 이어졌다. 윤동주의 도덕적 순결성을 지향한 시들도 일제 말기에 씌어졌다.

소설에서는 유진오, 이효석, 김유정, 채만식 등이 한층 심화된 사실적 묘사로 일제 치하의 지식인의 문제와 농민의 삶을 작품화하였다. 유진오는 '김강사와 T교수'에서 지식인의 부적응을 묘사했고, 이효석은 서정적인 소설을 개척하였고, 김유정은 골계적인 소설을 발표하였다. 채만식은 '레디 메이드 인생'에서 1930년대

의 사회적 삶을 전체적으로 투시하는 창의를 보였다. 이러한 작품들에서 우리의 현실적 문제들이 구체적으로 소설화되기에 이르렀다.

이 시기의 가장 지적인 실험 정신에 입각한 작가는 이상으로서, 그의 시 '오감도'와 소설 '날개'는 일제 치하의 우리 지식인들의 공포 의식과 좌절 의식을 가장 잘 작품화한 예가 된다. 그의 작품 속에 나오는 인물들은 자아의 분열상을 보였고, 이야기는 '의식의 흐름'을 따라 서술되고 있다.

사회적 삶을 투시하는 소설적 안목은 농민 생활에도 미치기 시작했다. 심훈의 '상록수', 박화성의 '한귀', 이무영의 '제1과 제1장', 박영준의 '모범 경작생', 김정한의 '사하촌' 등이 그러하였다. 그 다음 시기에 정비석, 김동리, 최정희, 그리고 안수길, 황순원 등의 작품들이 발표되기 시작하였다. 김동리는 '무녀도'를 발표하여, 우리의 고유한 민속 신앙에서 그 독특한 삶과 죽음의 의식을 다루었다. 특히, 무속 신앙과 크리스트 교 신앙과의 대립상을 통하여 이야기를 펼치고 있으면서, 무속 신앙의 정신 세계를 탐색하여 한국인의 사상적 기저를 이해하려고 하였다.

희곡 작가로는 채만식, 유치진, 이광래, 김진수 등이 있었다. 희곡도 사실적 경향이 우세하였다.

이 시기에 최재서의 주지적 비평론이 활발히 전개되었다. 그리고, 백철과 김환태의 비평도 발표되었다.

넷째는, 광복 이후의 시기로, 다양한 현실 인식과 지적인 탐구 정신에 의해 새로운 문학 활동이 전개되었다. 광복 당시와 1950년대의 문학적 특성은 광복의 감격과 함께 건국의 준비 및 남북 분단과 6 . 25라는, 사회적으로 매우 큰 격동기를 배경으로 하고 있다.

국토의 분단은 이념의 분단에서 비롯되었다. 그러나, 박두진은 '해'에서 통합론의 안목으로 시 창조를 시도하여, 정치적으로 분열된 국토를 하나의 통합된 원리로 전망하는 시상을 이룩하였다. 이 시에서 해는 삶의 원리이며, 평화적 공존의 원동력이 됨을 암시한다. 이 시기 시인들의 시적 경향은 현대적 문명과의 적극적인 교섭을 나타내는 지적인 것이었다. 김수영과 송욱의 전위적 시 정신은 인간주의에 바탕을 두고 있으면서 1950년대의 사회적 풍토를 풍자적으로 시화하였다. 즉, 현실과 이념과의 격차에서 빚어지는 심리적 갈등을 지적인 태도로 시화하여, 기지, 풍자, 야유 등의 시적 기교를 보였다.

또 이 시기에 김춘수의 시적 경향도 독자성을 지녔는데, 말과 존재의 관계를 지적인 이해를 토대로 나타내었다. 그 한 예를 '꽃'에서 들 수 있을 것이다. 즉, 어떤 사물에 우리의 인식이 의미 있게 미쳤을 때에 비로소 그 사물이 한 사람의 의식 속에서 존재의 뜻을 획득하게 됨을 시화한 것이다. 이 시에서 1950년대의 실존적 자각의 문학을 엿볼 수 있을 것이다. 그와는 달리, 우리 삶에 내재한 정신적 가치를 승화시키는 경향도 있었다. 그리고, 시조 시인으로는 이호우, 이태극, 김상옥 등을 들 수 있다.

소설에서는 광복 당시의 혼란상을 반영한 작품들과 남북의 분단을 문제로 삼은 많은 작품들이 발표되었다. 광복 당시의 혼란상을 지적인 비판 의식으로 묘사한 작품의 예로는, 채만식의 단편집 '잘난 사람들', 김성한의 단편집 '암야행(暗夜行)'과 '5분간'이 있다. 김성한은 단편 '5분간'에서 서로 다른 공간적 배경을 같은 시간 내에 배치한 이른바 동시 묘

사법의 새로운 기교를 사용하였다. 선우 휘는 '불꽃'을 발표하여 인간주의 사상을 행동으로 실현하는 주인공을 형상화하여 광복 당시의 분열상의 비극적 국면을 묘파하였다. 이는 분열된 자아를 통합하려는 시도를 보인 것이다. 손창섭은 '비오는 날', '잉여 인간' 등을 발표하여 광복 후에서 6 . 25 당시까지의 어려운 생활상을 반영하였다. 이범선은 '오발탄'을 발표하여 당시의 빈곤상과 삶의 관계를 해명하였다. 오영수는 '머루', '갯마을' 등의 단편집을 내어 농어촌 서민층의 애환을 서정적 어조로 묘사하였다.

유주현은 삶의 내부에 숨은 부조리를 인식하고 그것을 극복하려는 비극적 양상을 '장씨 일가'와 '신의 눈초리' 등에서 묘사하였다. 정한숙은 '금당 벽화'와 '바다의 왕자'에서 민족의 기개를 형상화하였다. 전광용은 '흑산도'에서 서민의 토속적 삶에 내재된 간고(艱苦)함을 발견하였고, '꺼삐딴 리'에서 인간의 변절적 순응주의를 비판하였다. 박경리는 '암흑시대'에서 세속적 삶의 모순을 소설화하였다.

이러한 작가들의 작품에서, 실존적 자각의 문제, 민주주의의 문제, 민족 통합의 주제 및 분단의 비극, 자유의 고귀함 등이 시대적 요청과 어울려 이루어졌음을 알 수 있다.

희곡에서도 많은 작가들이 활동하였고, 비평에서도 주로 작품의 구조적 이해와 그 미적 가치를 평가하는 경향이 우세하였다.

1950년대 이후의 우리 현대 문학은 더욱 다양하고 세련된 미 의식을 이루어 가면서 오늘에 이르고 있다. 이 시기에도 수많은 문인들이 등장하여 새로운 문학 활동을 해 왔고, 그 성과도 대단하였다. 그것에 대한 정리와 평가는 후일을 기약할 수밖에 없다.

정 병 욱

한국 문학의 주체성을 이야기할 때, 우리의 역사가 정치적으로 언제나 이웃 나라와 관계를 맺고서 오늘에 이르렀기 때문에 문학도 자연히 이웃 나라의 문학의 영향 아래 발전하지 않을 수 없었다고 한다. 그러나, 이러한 문제는 선입견에서 오는 피상적 관찰로 말할 수는 없다. 이에, 필자의 보는 바에 의하여 국문학이 지녀 온 바 그 주체적인 발전 과정을 밝혀 보고자 한다.

아득한 옛적, 문학이 시 . 가 . 무의 원시적인 종합 예술체에서 분화되기 이전인 원시 문학 시대에는 우리 겨레의 고유한 민족 신앙인 무속 신앙이 그 사상적인 배경으로 되어 있었다. 따라서, 당시의 문학적 내용은 자연히 이 무속 신앙의 지배 하에 들지 않을 수 없었기 때문에 주력적(呪力的) 능력이 인정되어 이루어졌으며, 문학적 활동도 종교적 제례를 통해서 영위되었다. 오늘날 전해지는 문헌에서 그 구체적인 예를 들어보면, 저 가락국의 건국 신화 속에 나오는 영신가를 비롯하여, 수로 부인이 동햇가에서 용왕에게 납치되었을 때에 불렀다던 해가, 실명 노인의 헌화가, 융천사의 혜성가, 월명사의 도솔가 등을 들 수 있으며, 여기에서 우리는 주력적인 문학의 기능을 찾을 수 있을 뿐 아니라, 또 그들의 사고 방식의 근원이었던 무속 신앙의 구체적인 표현도 역력히 찾을 수 있다.

그리고, 우리 겨레의 또 하나의 원시 종교인 동물 숭배 사상이 우리 원시 문학의 정신적 지주가 되어 있었던 것을 잊지 말아야 할 것이니, 이를테면 우리 겨레의 건국 신화로 전하는 단군 신화가 그 대표적인 예일 것이다. 즉, 이 신화 소에 등장하는 범과 곰은 다 우리 한반도의 산악 지대에 널리 흩어져 살고 있던 맹수들로서, 이 땅의 역사와 더불어 이 겨레를 오래도록 괴롭히고 위협하여 온 맹수들이었음을 생각할 때 이들 맹수를 토템으로 숭앙하지 않으면 안 되었을 것은 능히 짐작이 간다. 따라서, 이 단군 신화는 곰을 조상신으로 삼는 토템 족의 것으로 해석할 수 있으니, 여기서 우리는 원시 문학의 내용에 이 동물 숭배 사상이 얼마만큼 큰 지배력을 가졌던가를 가히 짐작할 수 있을 것이다. 이 밖에도, 신라의 건국 신화에 나오는 말, 닭, 그리고 고구려의 개구리 등은 다 이 동물 숭배 사상을 기초로 한, 원시 문학의 내용이었음을 이해할 수 있을 것이다.

이와 같이, 우리 문학은 겨레의 고유 신앙인 무속 신앙과 동물 숭배 사상을 정신적인 지주로 삼으면서 그 내용이 형성되었고, 그 형식적 계기와 역사적 기능은 종교적인 제례를 통하여 이루어짐으로써 그 첫걸음을 내디뎠다. 그러다가 다음 시대인 삼국 시대에 들어서자, 외래 문화인 유교와 불교가 이 시대의 정신적인 지주로 등장하였다. 이 때에 유교와 불교가 이 땅의 문화면에 군림하게 된 것은, 결코 우발적인 외래 문화의 유입이 아니라, 거기에 필연적인 이유가 있었음을 우리는 잊지 말아야 한다. 오늘날, 우리가 아는 바로는 삼국 시대에 이 유교와 불교는 똑같은 조건 아래 이 땅에서 육성, 발전되었으니, 곧 지배층과 피지배층의 분화, 대립이 더욱 격화되어 가고 있는 단계에서 이 두 가지의 외래 문화가 들어왔었다는 사실이다.

첫째로, 유교는 인의라는 교리를 기초로 하여 왕권을 중심으로 하는 귀족 관료들의 여건을 합리화시킬 수 있었고, 일반 서민들에게는 충효를 권장하는 데에 적합하였음을 알 수 있다. 바꾸어 말하면, 강자는 약자에게 충성을 요구함으로써 자기네의 지반을 확고히 유지할 수 있었기 때문에 인의로써 충효를 바꾸어 얻을 수 있었고, 반대로 약자는 강자에게 순종함으로써 충효를 통하여 인의를 얻을 수 있었다. 이리하여 유교는, 상하 양 층에 무난히 침투할 수 있는 길을 얻어 이 겨레의 문화 생활을 지배하기에 이르렀다 하겠다.

둘째로, 불교에서는 극락 정토라는 내세를 강조하여, 상층 귀족들은 현실의 영화를 내세에까지 누릴 수 있는 보장을 불전에 귀의하는 것으로 받으려 하였고, 반대로 일반 서민들은 불타(佛陀)의 대자 대비한 은총을 믿음으로써 그들이 현세에서 누리지 못한 영화를 내세에서나 보장받고자 하는 데서 그들의 신앙은 짙어 갔으니, 이리하여 불교는 또한 이 시대의 모든 국민들의 정신 생활을 지배적으로 이끌어 나가는 원동력으로 등단하게 되었다.

이와 같이 유교와 불교는 우발적으로 이 땅에 흘러 들어온 것이 아니라, 어디까지나 당시의 시대적인 요구에 따라 들어왔고, 또 앞서 든 그러한 역사적인 여건 아래에서 육성, 발전되었다. 따라서, 이러한 역사적인 여건 아래에서 자라나 우리 선민(先民)들의 문학적인 뼈가 되고 살이 된 유교와 불교는 응당 우리의 문학에도 지배적인 영향력을 가지게 되었으니, 신라, 고구려, 백제 등 삼국 문학의 어느 장르에 있어서나 우리는 광범위한 유교와 불교의 내용으로 된 작품들을 찾아 낼 수 있다.

여기에 우리가 한 가지 기억하여야 할 것은, 앞서 본 바와 같이, 비록 유교와 불교가 강력한 시대적 요구에 따라 의욕적으로 받아들여지기는 하였으나, 결코 중국의 유교 또는 인도의 불교가 조금도 변질됨이 없이 이 땅에서 발전하지는 않았다는 사실이다. 여기에 우리는, 국문학의 주체성을 인정하지 않을 수 없는 근거가 있다고 본다. 이를테면, 신라에서 처음 불교를 받아들였을 때에는 이차돈이라는 순교자의 피를 징험(徵驗)한 연후에야 신앙의 자유가 허락되었다는 사실은, 곧 외래 문화를 받아들이는 태도에 있어서 우선 비판하고 반발하는 능력을 잃지 않았다는 것을 증명하여 주는 것이라 하겠다. 그리고 이같이, 일단 격렬한 시련을 겪은 뒤에야 그 발전이 허용된 외래 문화는 그 발상지의 모습을 그대로 지닌 채 발전하는 것이 또한 허용되지 않았다.

이를테면, 유교의 발상지인 중국에서는 종교적인 요소보다는 일종의 실천적인 정치 사상이었던 유교가 우리 땅에 들어와서는 종교적인 요소를 띤 문화 형태로 발전되어, 역대로 공자의 위패를 모시게 되었고, 효제충신(孝悌忠信)이라는 정치적인 윤리관이 변하여 절대적인 교리처럼 되었으며, 그렇기 때문에 문학상에 있어서도 그러한 덕목들이 종교적인 면모를 띠어 천편일률적(千篇一律的)으로 반복되었다는 사실들은 저간(這間)의 사정을 잘 일러주는 것이라 하겠다.

다음, 불교의 경우에 있어서도, 이를테면 신라의 유명한 처용가의 설화적 배경은 불교 사상에서 그 근원을 찾을 수 있을 것이나, 그 노래의 내용이나 그 전승되는 방법은 어디까지나 우리의 고유 신앙인 무속 신앙의 테두리에서 벗어나지 않았다는 사실이나, 또는 유명한 월명사의 제망매가에 주력적인 능력을 입증하였다는 사실 등은, 요컨대 우리의 고유 신앙을 토대로 하여 그 위에 외래 문화가 융화되었다는 사실을 설명하여 주는 것이로 이해할 수 있을 것이다.

이와 같이, 삼국 시대의 문학은 한국적인 무속 신앙을 기초로 하여 그 위에 외래 문화인 유교와 불교를 정교하게 발전시킴으로써 우리 문학의 주체성을 견지(堅持)하는 데에 성공하였다. 이리하여, 통일 신라 시대를 거쳐서 고려 시대에 들어서자, 유교와 불교는 그 발상지로부터 본연의 자태에서 거리가 점점 멀어지고 변질된 형태로 바꿔지게 됨으로써 필연적으로 이들 변모한 유교와 불교에 대한 냉철한 반성과 비판이 기도되어, 새로운 지도 이념으로 성리학이 등단하게 되었다. 1천여 년의 역사와 권위를 자랑하던 불교 문화는 새로운 지도 이념인 이 성리학의 비판을 받게 되었고, 정치, 경제, 문화, 종교의 모든 분야에서 그 세력이 쇠퇴함으로써 권위 있는 전통은 잘못된 인습으로 규정받고, 성리학을 새로운 정신적 지주로 삼는 새로운 질서와 새로운 권위가 형성되기에 이르러, 문학도 어느덧 이 성리학의 지배하에 들지 않을 수 없게 되었다.

한편, 이 불교의 쇠퇴와 더불어 문학도 지난날의 사장(詞章) 위주의 경향을 극복, 지양하여 견실하게 되고, 근엄한 성리학의 학풍이 확립됨에 따라 자연히 이 성리학의 선전 도구처럼 관념화하는 길을 택하게 되었음을 본다.

여기서 우리가 한 가지 생각하여야 할 것은, 성리학이 비록 새로운 지도 이념으로 새 시대의 각광을 받으면서 찬연히 등단하기는 하였으나, 우리의 문학이 전적으로 이 성리학의 테두리 속으로 용해하여 들어가지는 않았다는 사실이다. 즉, 1천여 년의 역사와 전통을 쌓아 온 불교와 유교의 터전 위에 성리학의 새로운 씨를 뿌리고 가꾸어 새로운 전통을 확립하는 데에 성공하였다는 것이다. 이를테면, 소설 문학에서 매월당 김시습으로부터 서포 김만중에 이르기까지, 그들의 정신적인 지주인 이념은 성리학을 고집하면서 그들의 생활 방편 또는 생활의 이면은 불교적인 요소를 끝끝내 버리지 못하였다는 사실을 들 수 있을 것이다. 그리고, 시가 방면의 있어서도 고려 말에서 조선 초의 회고가(懷古歌), 송축가(頌祝歌)를 비롯하여 그 뒤의 전원시에 이르기까지 그 이념은 어디까지나 충의를 내세우면서 생활 태도는 언제나 불교적인 테두리를 벗어나지 않았던 것을 우리는 간과하여서는 안될 것이다.

여기서 우리는 다시 성리학이 들어온 이후의 우리 문학의 주체성을 입증하게 된다. 즉, 지난날의 유교와 불교가 닦아 놓은 문화적인 터전 위에 성리학에 입각한 새로운 전통을 모색하여 확립한 조선 왕조 전반기의 문학에서 우리는 국문학의 주체적인 발전 과정을 뚜렷이 찾아볼 수 있다는 말이다.

이와같이 고려 말기로부터 조선 중엽에 이르는 근 2세기 동안 이 땅의 사상계를 풍미하던 성리학은 임진왜란이라는 미증유(未曾有)의 민족적 수난을 겪은 뒤로 다시 냉철한 비판과 준절(峻切)한 반성을 하게 되었다. 불교를 대신하여 새로운 지도 이념으로 등단하였던 성리학은 이제 그 권위가 땅에 떨어졌고, 구세제민(救世濟民)하는 새로운 지도 이념을 모색하던 역사적 상황에서 당시에 청조(淸朝)에서 팽배하던 고증학의 학풍이 이 땅에 밀물처럼 덮쳐 들어왔다. 이는 오로지 성리학이 지엽적인 명분론에 얽매여 성리학 본연의 과제였던 실사구시, 즉 구세제민의 목적에서 멀어져 가는 학풍이 굳어져서 하나의 인습으로 자라난 데 대한 비판이었고 반성이었다.

이 고증학의 발전은 곧 과거 유교 이론의 부흥 운동이었다고 할 수 있으니, 여기서 우리는 다시 국문학의 주체적 발전의 새로운 단계를 찾아 볼 수 있을 것이다. 그러기에 이 시기에 들어와서는 추상적이고 관념적인 명분론을 헌신짝처럼 버리고, 오직 실사구시하는 구세제민의 실증적인 기풍이 모든 분야에 그 주동적인 구실을 하게 되었다. 이같이, 임진왜란 이후의 약 3세기 동안은 청조 고증학의 방법 아래 실사구시의 학풍이 우리의 모든 문화계를 지배하는 동안, 우리의 문학도 그 영향에서 예외일 수는 없었으니, 곧 과거에는 문학의 왕좌를 오로지 시가 문학에게만 돌려 주었던 것을 이 시기에 와서는 산문 문학이 그를 대신하게 되었다는 사실로써 그 사정을 이해할 수 있을 것이다. 어느 민족을 막론하고 문학이 산문화된다는 것은 곧 그 문학의 근대화 과정을 뜻하는 것이며, 이 실사구시의 학풍은 우리 문학의 근대화 과정의 원동력이었다고 볼 수 있다.

이제 여기에 구체적으로 조선 왕조 후반기의 우리 문학이 산문화하는 현상을 들어 보면, 첫째로, 지난날의 우리 문학의 왕좌를 차지하고 있던 시조나 가사에 대체하여 수많은 산문으로 된 소설 작품이 쏟아져 나왔다는 사실과, 둘째로, 시조가 과거의 평시조형을 지양, 개변하여 장형 시조로 전변(轉變)하였다는 사실을 들 수 있다. 이같이 문학이 산문화하였다는 것은 곧 그 사상적인 근거나 방법적인 기초가 실리 실증을 추구하는 실사구시의 영향을 농후하게 받았다는 것을 말함이요, 따라서 그만큼 우리의 문학은 근대적인 면모를 띠면서 그 주체적인 발전을 이룩하였다는 사실을 뜻하는 것으로 해석할 수 있다.

이상으로 우리는 원시 시대로부터 서구 문명의 지배적인 영향을 받기 직전까지의 우리 문학의 발전 과정에 있어서의 그 상상적인 배경과 주체적인 성격을 대충 훑어보았다. 이에 의하면, 우리의 문학은 비록 역사가 바뀌고 시대가 갈릴 적마다 외래 문화의 지배적인 영향 하에 발전하여 왔지만, 항상 새로운 사상을 받아들일 때에는 우리의 주동적인 요구를 전제로 하여 받아들였고, 절실한 시대적 필연성에 의하여 우리의 생리와 체질에 맞도록 외래 문화를 변천시켜 가면서 그것을 육성하고 발전시켜 왔던 것을 알 수 있다. 따라서, 이러한 사실은 곧 우리 문학의 주체성을 입증하는 데에 충분하며, 또 움직이지 못할 하나의 전통으로 정립시키는 데 조금도 군색하지 않으리라고 믿는다.

무릇 문화란, 전통 없이는 성립할 수 없는 것이며, 우리 겨레가 오랜 역사를 지닌 문화 민족임은 자타가 공인하는 터이요, 적어도 어떠한 형태의 문화를 누려 왔다면 우리로서의 전통을 지녀 왔음은 의심할 바가 없는 것이며, 전통을 지녀 왔다고 친다면 주체성 없는 전통이란 생각할 수 없는 것이기에, 우리는 국문학에 있어서의 주체적 발전 과정을 부인할 아무런 근거도 발견할 수 없으며, 따라서 남은 문제는 오직 이 전통을 앞으로 어떻게 더욱 빛내면서 이어 나가야 하느냐에 있을 것이다.

김 윤 식

한국문학을 고전 문학과 현대 문학의 두 부분으로 나누어 인식하는 현상은 매우 일반화되어 있다. 이러한 구분은 얼른 보아 한국 문학을 이해하기 위한 편의적인 것으로, 어떠한 가치 판단도 개입되어 있지 않은 것처럼 보인다. 그러나, 한국 문학을 고전과 현대로 나누어 인식하는 이런 현상은, 우리가 이 구분에 익숙해져 있는 것처럼 그렇게 단순한 문제는 아니다. 여기에는 한국 문학이 고전 문학에서 현대 문학으로 전개해 나가는 데 연속성을 띠지 않고 단절되었다는 논리가 개입되어 있기 때문이다. 즉, 전통적 사회에서 근대적 사회로 전환하는 역사적 전환기에서 고전 문학이 발전적으로 현대 문학으로 이행한 것이 아니라, 고전 문학의 전통이 단절되고 서구의 문학이 이식(移植) 또는 수입(輸入)되어 현대 문학이 형성되었다는 주장인 것이다. 이러한 주장을 이식 문화론(移植文化論) 또는 전통 단절론(傳統斷絶論)이라 부를 수 있다.

각각 1930년대와 1950년대에 등장하여 한국 문학사의 골격 파악에 중요한 기준이 되었던 이식 문화론과 전통 단절론은 동전의 양면처럼 밀접한 관계에 있다. 이식 문화론이란, 한국 현대 문학이 외국 문학의 영향에 의해 일방적으로 형성된 모방의 문학이란 주장을 말하며, 전통 단절론이란, 개화기를 중심으로 하여 그 전후의 문학은 완전히 그 성격을 달리하는 단절된 것이라는 주장이다. 요컨대, 이 두 주장은 개화기 이후의 한국 문학은 서구 문학의 모방일 뿐, 그 전단계 문학의 계승과 창조적 전개가 아니라는 논리에 근거를 둔 것으로, 궁극적으로는 서로 일치한다.

그러면, 이러한 주장이 나오게 된 원인은 무엇인가? 그 원인을 든다면, 대략 다음과 같을 것이다.

첫째, 무엇보다도 먼저, 한국 근대사의 특수성에서 그 원인을 찾을 수 있다. 20세기 초, 이른바 서구의 충격이 한국에 가해져 왔을 때, 일본 제국주의에 의해 한국은 식민지 상태로 전락하고 만다. 식민지로 전락했다는 것은 국가를 상실한 것으로, 이 국가 상실의 기간은 1948년의 정부 수립에까지 이어진다. 따라서, 한국 근대사의 전개는 국가는 없고, 민족만 있는 민족사의 전개가 된다. 그리하여, 이 기간은 그 전후와 명백히 구분되는 바, 고전 문학과 현대 문학의 단절론을 형성시킨 한 원인을 여기에서 찾을 수 있다.

둘째, 20세기 초 한국 문학을 가장 뚜렷하게 특징짓는 계몽주의의 한국적 특성에서 그 원인을 찾을 수 있다. 계몽주의란, 사회적 변동기에서 시대의 선각자들에 의해 형성되고 주도되는 대중 계몽의 이념을 가리키는데, 그 중요한 속성의 하나는, 신구 세대의 교체 및 그로 말미암아 빚어지는 여러 가지 갈등에 초점을 둔다는 것이다. 19세기 말과 20세기 초에 걸쳐 제국주의 침략이 근대라는 이름으로 충격을 가해 왔을 때, 한국에서는 이러한 계몽주의 사상이 압도적인 세력을 이루며 형성되어, 한 시대를 지배하는 주된 이념으로 떠오른다. 이광수, 최남선 등에 의해 주도된 한국의 계몽주의는 전근대 사회, 즉 조선 사회를 지배하던 유교 이념의 극복을 그 중심 과제로 삼고 있다. 그런데, 그들의 유교 이념 극복 방식은 매우 과격한 성격을 띠었다. 이처럼 20세기 초 한국 계몽주의의 유교 극복 방식이 과격했기 때문에, 그것은 결국 유교 이념으로 대표되는 전근대 사회를 전면 부정하는 것으로 비약되고, 그들 자신을 하늘에서 내려온 신종족으로 자처하기에 이른다. 20세기 초 한국 계몽주의의 성격이 이러했기에, 여기에 근거하여 출발한 한국 현대 문학은 고전 문학과 단절된 것으로 인식되었던 것이다.

셋째, 일제 시대에 이루어진 한국 문학 연구가 지니는 역사적 제약성에서 또한 그 원인을 찾을 수 있다. 1930년대에 들어와 조금씩 행해진 일제하의 한국 문학 연구는 거의 고전 문학에 편중되어 있었다. 이러한 현상은 고전 문학 연구가 가치 평가에서 보다 객관적일 수 있고, 또 현대 문학은 아직 진행 중이어서 연구 대상으로 삼기에는 시기 상조라는 점 등에 기인하는 것인데, 이로 인해 현대 문학은 거의 연구되지 못하였었다. 이처럼 고전 문학에만 연구가 편중되었기 때문에, 고전 문학과 현대 문학 사이의 관련이 진지하게 추구되지 못하였는데, 이러한 사정은 양자를 단절된 것으로 인식하는 한 원인이 되었다.

이와 함께 또 하나의 역사적 제약으로 들 수 있는 것은, 고전 문학 연구자들이 한글로 표기된 것을 한국 문학의 정통으로 잡았다는 사실이다. 이 시대의 고전 문학 연구가들은, 대부분의 기록 문학이 한문으로 되어 있음에도 불구하고, 그것이 단지 한글로 표기되지 않았다는 이유로 해서 거의 연구 대상에서 제외하고 말았다. 이러한 현상은, 한국인의 정신을 말살하기 위한 한국어 말살 정책이 강력하게 추진되고 있던 식민지 상황에서, 한글을 지키고 연구하는 작업이 곧 일제에 대한 일종의 항거의 성격을 지닌다는 것과 동일한 이유에서 기인된 것으로, 역사적 제약의 산물이다. 이처럼, 국문으로 표기된 문학만을 한국 문학으로 인정한 태도는 결국 고전 문학의 범위를 축소시킴으로써 한국 문학 전체를 파악할 수 없게 만들었고, 이러한 사정은 다른 요인들과 복합적으로 작용하여, 고전 문학과 현대 문학을 단절된 것으로 인식하게 하는 데 하나의 간접적인 원인이 되었다.

넷째, 식민 사관의 영향을 그 원인의 하나로 들 수 있다. 한민족의 창의성과 능동성을 부정하기 위해 일제의 어용 사학자들은 식민 사관을 고안하여 한국 문화가 중국 문화나 서양 문화 또는 일본 문화에 일방적인 영향 하에 존속해 온 주변 문화라고 강조했다. 즉, 19세기까지는 중국 문화에 종속되었고, 그 이후에는 일본 문화와 서양 문화에 종속되었다는 논리인데, 바로 이러한 식민 사관의 극복이 거의 이루어지지 못했기 때문에, 고전 문학과 현대 문학의 단절은 자연스럽게 받아들여졌던 것이다.

이상 몇 가지 측면에서 고전 문학과 현대 문학의 연속성을 부정하게 된 직접, 간접의 원인을 살펴보았다. 그렇다면, 이러한 단절 의식은 과연 올바른 것이며, 또 실제로 현대 문학은 고전 문학과의 연속성을 결여한 채 서구 문학의 이식과 수입으로 이루어진 것인가? 그러나, 다음 몇 가지 사실을 고려한다면, 이러한 단절 의식은 마땅히 부정되어야 할 것이다.

먼저, 한국사를 국가 유무의 여부가 아니라 민족의 역사 전개 과정으로 본다면, 한민족이 존속하는 한 거기에는 엄연히 연속성이 존재하게 된다. 따라서, 국가 개념의 단절에 근거하여 문학사의 단절을 이야기하는 것은 설득력을 얻기 어렵다. 더구나, 문학은 본능이나 정서 쪽에 보다 밀접히 관련된 것이어서 쉽게 소멸되거나 변하는 것이 아니다. 특정 시대는 그 시대에 알맞은 특정의 문학 양식을 창출하지만, 그것은 오랜 시간에 걸쳐 서서히 형성되며, 또 서서히 소멸해 간다. 즉, 전단계의 문학 양식이 소멸해 가는 과정에서 서서히 형성되는 것이며, 다음 단계의 문학 양식이 형성되는 과정에서, 서서히 소멸해 가는 것이다. 고전 문학과 현대 문학의 접합점에 놓인 개화기 문학이 양자의 성격을 동시에 지니고 있다든지, 고전 문학의 풍부한 해학성이 김유정의 작품들에서도 마찬가지로 나타난다든지 하는 것은 이에 대한 예증일 것이다.

이렇게 본다면, 조선조 때나, 일제 때나, 광복 후나 한민족, 그리고 한민족의 정서에 바탕을 둔 한국 문학의 연속성은 인정될 수밖에 없다. 이러한 사실을 전제로 하고, 이와 함께 문화 수용과 문화 변동의 일반적 현상을 고려한다면, 한국 문학이 지니고 있는 서구적 요소들을 강조함으로써 한국 문학의 연속성을 부정하는 주장은 다시 한번 부정될 수밖에 없다. 아래에서 이를 간단히 검토하기로 한다.

어떤 문화 또는 문학의 변동은 결코 외래 문화 또는 문학의 압도적 영향이나 이식에 의해 일방적으로 이루어지는 것이 아니라, 수용 주체 측의 창조적, 능동적 측면과 관련되어 이루어지는 매우 복합적인 성격의 것임이 먼저 지적되어야겠다.

이러한 수용 주체의 창조적, 능동적 측면은 문화 수용과 변동에서 무엇보다 우선하는 것인데, 이것이 외래 문화 또는 문학 요소의 수용을 결정짓는다.

즉, 어떤 문화나 문학의 내부에 결핍 요인이 있을 때, 그 문화 또는 문학의 창조적, 능동적 측면은 이를 자체적으로 극복하려 노력하지만, 이러한 극복이 내부에서 성취될 수 없을 때, 그것은 외래 요소의 수용을 통해 이를 이루고자 한다. 그리하여, 외래 문화나 문학 중에서 이러한 결핍 부분의 충족에 유용한 부분만을 선별해서 선택적으로 수용하게 된다. 다시 말해, 외래 문화 또는 문학은 수용 주체의 내부 요인에 따라 수용 또는 거부되는 것이다.

여기서 간과되어서는 안될 것은, 수용되는 외래 요소는 그 수용 과정에서 수용 주체의 창조적, 능동적 측면에 의해 어떤 식으로든지 변형된다는 사실이다. 즉, 수용 주체의 내부 사정에 따라 편리하고 유익하도록 조정된다는 것인데, 이러한 현상을 굴절(屈折)이라고 부른다. 이러한 굴절 현상은 문화 수용과 문화 변동을 특징짓는 매우 중요한 측면이다.

한국 문학이 외국 문학의 영향을 크게 받으며 전개되었다는 것은 부인할 수 없는 엄연한 역사적 사실이지만, 위에서 살핀 바 문화 수용과 문화 변동의 일반 현상을 고려할 때, 그 영향 관계는 일반적인 종속 관계가 아니라, 한국 문화의 창조적, 능동적 측면이 적극적으로 개입된 그러한 성격의 것임을 알 수 있다. 이렇게 볼 때, 한국 문학이 연속성을 부정하는 논리는 자연히 극복되는 것이다.

이에서 우리는 한국 문학의 연속성을 부정하는 인식을 형성하게 한 원인의 하나로 식민 사관의 영향을 들었는데, 이는 매우 심각한 문제점을 내포하고 있어서, 이를 충분히 극복하지 않고서는 한국 문학의 연속성을 부정하는 주장을 분쇄하기 어렵다.

이미 언급했듯이, 식민 사관은 일제의 어용 사학자들이 고안한 것으로, 우리 민족으로 하여금 사대주의와 민족적 패배주의에 젖도록 유도하는 데 그 목적을 두었다. 이를 위해 식민 사관은 한국 민족의 창의성과 능동성을 부인할 뿐 아니라, 한 걸음 더 나아가, 한국 민족이 역사 발전을 담당할 능력을 지니지 못하였고, 따라서 전근대적 사회에 정체되어 있었다고 주장하였다.

이러한 주장은 명백히 역사를 왜곡한 것으로, 조선 후기에 자생적으로 이루어진 전근대적 체제의 극복, 즉 근대적 토대의 형성을 고려하지 않은 것이다. 예컨대, 경제적 토대의 측면에서는 생산력의 증대와 상업 자본의 축적 등이 이루어져 자본주의적 관계가 내재적으로 형성되었으며, 사상적인 측면에서는 전근대적 이념인 성리학에서 실학 사상이 대두했고, 다시 이것은 개화 사상으로 전환되었던 것이다. 이러한 근대에로의 자생적 추진력은 19세기 중반 무렵에는 중국, 일본과 거의 대등한 위치를 확보했으나, 19세기 후반에 전면적인 서구 충격에 직면했을 때에 국제적 역학 관계 및 국내적 요인들로 말미암아 중국, 일본과는 다른 방향으로 전개되었을 뿐이다.

따라서, 한국사가 정체성을 띠고 있었다는 주장은, 한국을 식민지로 획득함으로써 제국주의 대열에 들게 된 일본 제국주의 쪽의 허구적 조작에 지나지 않는다. 이처럼 허구적 조작에 불과한 식민 사관은 경제적, 사상적 측면에서 이루어진 우리의 근대적 토대의 형성을 부정할 뿐 아니라, 거기에 바탕을 두고 조선조 후기에 이루어진 문학상에서의 근대적 양상 또한 부정한다. 즉, 박지원 등의 실학파들의 비판적 문학이나 판소리, 사설시조 등 평민 문학을 통해 이루어지기 시작한 전 단계 문학의 극복 양상을 부정하는 것이다.

이와 같이, 고전 문학 내부에서 자생적으로 추진된 근대 문학에의 지향을 인정하지 않았기 때문에, 당연하게도 고전 문학과 현대 문학을 극복과 계승이란 연속성의 측면에서 관련시켜 파악하지 못하고, 고전 문학, 그리고 이와 단절된 현대 문학이라는 선명한 이분법의 논리로 파악했던 것이다.

식민 사관의 허구성에 대한 이상과 같은 비판과 아울러 염두에 두어야 할 것은, 한국 근대사가 감당해야만 했던 저항과 창조의 등식이다. 앞서 살핀 근대화의 자생적 추진력은, 근대 사회의 성립이라는 지상 과제와 아울러 전근대 사회의 극복과 서구 외세의 극복이라는 과제를 동시에 수행하지 않으면 안되었다. 따라서, 전근대적 질서 및 외세에의 저항과 극복은 근대 사회의 창조와 등가(等價)의 의미를 가진다. 반외세(反外勢), 반봉건을 내세운 동학 운동, 근대적 개혁을 추구한 개화 운동, 애국 계몽 운동, 그리고 국권 회복을 내세운 의병 운동 등은 상충(相衝)하는 것처럼 보이지만, 실제로는 근대사가 떠맡은 저항과 창조의 구체적 양상들이었다.

이처럼 과제는 바로 한국 현대 문학의 과제이기도 한 것인데, 예컨대 동학 가사, 평민들의 여러 가지 노래, 계급 타파, 남녀 평등, 자유 연애, 새로운 소년들의 진취적 기상 등을 표방한 개화기의 신소설, 개화 가사, 신체시, 그리고 앞서 든  이광수, 최남선의 계몽주의 문학은 전근대적 요소에 대한 저항과 새로운 세계로서의 근대 사회 창조라는 과제를 구체적으로 수행하고 있는 것들이다. 따라서, 계몽주의가 표방한 전근대적인 것의 부정은 전통과의 단절이 아니라, 전통을 매개로 한 창조적 극복으로 파악되어야 한다.

이상의 논의에서 한국 문학의 연속성은 부정될 수 없음을 살폈다. 그러나, 이러한 결론은 결코 전통은 단절될 수 없다는 일반적 주장과는 다르다. 전통이 불변한다는 주장은 전통 단절론만큼이나 위험한 것이고, 이 두 주장은 모두 역사적 전환기에 있어서의 민족의 주체적 역량을 무시한 것이다. 변하지 않는 측면만을 지나치게 강조하여 전통의 단절을 주장하는 것과 마찬가지로, 민족사의 정체성을 옹호하는 것이 되기 쉽기 때문이다. 전통의 계승에서 변하는 측면과 변하지 않는 측면을 동시에 포괄하면서 한국 문학의 연속성을 획득하는 것이야말로 가장 바람직한 것이다.

그러므로, 한국 문학의 연속성은 문화를 주체적으로 창조, 계승해 온 한국 민족사의 연속성과 나란히 가는 것이다. 바로 이 점에서 한국 문학의 연속성은 고전 문학과 현대 문학의 전개에만 국한되는 것이 아니라, 민족 문학의 연속성에까지 확대된다. 한국 문학의 연속성을 민족 문학의 연속성으로 끌어올려 파악하는 것은, 그것이 개화기라는 근대적 전환기에 있어서의 연속성 문제만이 아니라, 현재에 있어서도 또 다른 한국 문학의 연속성 문제를 유발할 수 있는 분단 상황의 극복을 위해서도 가치 있는 개념이기 때문이다. 이처럼, 한국 문학의 연속성은 고전 문학에서 현대 문학에로의 연속적 전개라는 역사적 사실을 가리키면서, 동시에 분단 상황을 극복하는 민족 문학의 연속성이라는, 성취되어야 할 가치 개념이 되기도 한다.